En 2022, BMW intentó cobrar 17 euros en Europa por activar la función de calefacción de los asientos, como si se tratara de una suscripción. Esto no funcionó como la firma esperaba y tuvo que desistir. Ahora volvió a intentarlo con los amortiguadores adaptativos del nuevo BMW M5 y, como era de esperar, la polémica ya se ha desatado. ¿Pagar cada mes para poder utilizar algo que ya está en el coche, o por algo que ya se ha pagado? Muchos no están de acuerdo, hasta el punto que ya piden que pirateen el software de las suspensiones.
El SaaS, o Software as a Service (pagas una mensualidad por usar un software), se ha convertido en BMW en un “Suspension as a Service”, citando a Louis Rossmann, uno de los defensores más activos en Estados Unidos del derecho a reparar. A raíz de un hilo en Reddit, el activista asegura que es hora de empezar a piratear coches.
La semana pasada, un usuario de Reddit publicó capturas de pantalla de la suscripción a la suspensión adaptativa M de BMW en determinados mercados europeos. En Eslovaquia, por ejemplo, los compradores pueden pagar 25 euros al mes o hasta 460 euros para conservar la función para siempre sin tener que pagar ningún tipo de suscripción. Según Rossmann, el problema es que el potencial cliente ya pagó por ese equipamiento al comprar el coche.
El nuevo BMW M5, independientemente de si el cliente ha optado por la suspensión activa M o no, viene equipada con ella. Quien no especifique esta opción, tendrá igualmente un coche con los caros amortiguadores, con la diferencia es que no podrá hacer uso del sistema adaptativo.
No solamente le hacen pagar por algo que el coche ya equipa sino que, además, su M5 no tendrá el mismo comportamiento que las unidades que BMW dejará a prensa para pruebas, ya que esos coches sí llevan la suspensión activada.
El beneficio para BMW es evidente, gana más dinero con algo que el cliente ya ha pagado. ¿Y por qué decimos que el cliente ya lo ha pagado? Porque la manera de desarrollar un coche tradicional, no un coche eléctrico definido por software, es la de desarrollar el coche con todo el equipamiento opcional que va a poder equipar.
Posteriormente, se va eliminando ese equipamiento y así se va bajando el precio de acceso al modelo y se definen los precios de los acabados intermedios. A nivel contable, el coche será rentable en su acabado más sencillo; todo lo demás es un plus, es donde se aumenta el margen.
Un coche sin tanto equipamiento es más barato que un acabado superior “full option” por la sencilla razón de que no dispone del equipamiento de las versiones superiores. Aquí, es al contrario. El coche sí dispone del equipamiento, y por lo tanto, se paga al comprar el coche, pero no se activa. De hecho, en algunos mercados, la suspensión adaptativa del M5 es de serie.
No es una cuestión de coche definido por software, un amortiguador que varía su firmeza en función de la velocidad, ángulo de giro del volante, posición del acelerador y la carretera no se puede hacer con cualquier amortiguador. Necesita una multitud de sensores, el amortiguador es específico para esta tarea (líquido, válvulas) y conlleva un resorte específico para un amortiguador que variara su compresión y extensión. Un amortiguador pasivo y su resorte es infinitamente más barato, y sin embargo, el M5 no puede equipar amortiguadores pasivos.
Además, BMW habrá ahorrado sobre el precio unitario de cada sistema al equipar todos los coches con esos amortiguadores y de paso habrá simplificado un poco el proceso de fabricación. Pero entonces, ¿dónde está el beneficio para el cliente. La verdad es que cuesta ver qué le aporta al cliente. Para el cliente que no haya optado por los amortiguadores M no le saldrá más barato el mantenimiento. A la hora de cambiar amortiguadores, tendrá que pagar por sistemas adaptativos y no un amortiguador pasivo mucho más barato.
Por otra parte, el pago de una suscripción plantea una cuestión importante. ¿Qué ocurre si el primer propietario compra y paga por la disponibilidad de por vida de la función? ¿Se revertirá cuando el primer propietario la venda al segundo? No sería la primera vez que un fabricante de coches intenta vender dos veces una función bloqueada por software para el mismo coche (hola, Tesla).
Factores como estos llevan a Rossmann a sugerir que la piratería de software está justificada. Los propietarios de BMW en Corea del sur pirateaban sus coches hace años, cuando BMW intentó cobrarles 80 euros al año para poder disponer de Apple CarPlay. Que existan precedentes no significa que sea justificado, seguiría siendo ilegal y no lo recomendamos. En cuanto al mercado de segunda mano, no sería el primer coche al que se le sustituyen los caros amortiguadores adaptativos por unos pasivos por cuestiones de costo.
